Gtk-go-back-ltr.svg返回評選首頁  Gtk-go-down.svg跳至正在進行的典範條目投票

典范條目评选

這顆擁有一角破裂的星星,表示正進行典范条目候選的條目。

这里是典范条目评选页面。典范条目是中文维基百科条目中的最佳例子,具体标准见什么是典范条目

如果你认为一个条目符合典范条目的标准,请在这里提名;如果你认为一个典范条目可能不符合典范条目资格,请在这里提名重选。每位自动确认用户都可以为条目表达自己的立场。提名者可以陈述自己的观点,并对不同于自己的意见进行辩护。不建议一次提名多項作品,因为短時間的太多提名很難做到公平客觀。在进行投票前,请先阅读下面的标准。

一篇典範條目展現出我們最好的作品,並有專業的寫作水準和介紹且大致附有可靠來源可供查證。除了滿足所有維基百科條目的內容方針,它具有以下特征:

  1. 它是—
    1. 編寫良好:它的行文具有吸引力和專業水準;
    2. 全面:它沒有忽略主要事實或細節,並將主題置於內文中;
    3. 考證充足:針對相關文獻進行全面而有代表性的調查。聲稱可以由高質量的可靠來源進行驗證,並在適當的情況下得到內文引用的支持;
    4. 中立:它公正地展現觀點,沒有偏頗;
    5. 穩定:它不受正在進行的編輯戰影響,除了回應典範條目評選外,其內容每天都沒有明顯的變化。
  2. 它遵循格式手冊,包括提供—
    1. 序言:一個簡明的序言章節總結了主題,並為讀者準備了後續部分的摘要;
    2. 合適的結構:一個實質但不是蓋過一切的分級章節標題系統;
    3. 引用一致:在標準1c要求下,使用腳註列明來源,可以使用哈佛参考文献格式,也可以使用{{cite}}系列引文模板。
  3. 媒體。它在適當情況下有圖像和其他媒體,簡潔的題注可接受的版權狀況。圖像遵循文件使用方針非自由圖像或媒體必須符合包含非自由內容的標準,並附上相應的標籤。
  4. 長度。它始終聚焦於主題,而不會深入不必要的細節,並使用摘要格式

目前有3个提名條目。

快捷方式
WP:FAC
WP:FAR

特色內容

典范条目工具

提名程序


提名程序
  1. 在提交评选之前,您可以将该条目放入同行评审,征求各位维基人的意见,经过润色后再行提交评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶(在中文维基百科注册满7天,并编辑至少50次),否则提名无效;
  3. 仔細審閱被提名的條目,確認是否符合典范条目的標準
  4. 同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。
  5. 若條目本身是優良條目,其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目評選會被暫停,暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效。
  7. 存在侵权内容的条目提名無效;
  8. 如果提名为新评选(当前不是典范条目者),请在條目的對話頁頂部放置{{FAC}}模板;如果提名为重选(当前为典范条目者),请在被條目的對話頁頂部放置{{FAR}}模板;
  9. 如果條目是要重新評選典范条目,建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁,並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知,好讓條目能在投票期間進行改善;
  10. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。


投票程序


  1. 参与评选的用户必须为自動確認用戶
  2. 仔細審閱被提名的條目,確認是否符合典范条目的標準
    • 您也可以指出該條目不適合置於維基首頁,若是如此,該條目即使列入典范条目,也不會在首頁推薦;
    • 如果要收回或改變意見,使用刪除線「<s>...</s>」划去原意見,說明理由並簽名。
請使用以下代碼表明你的立場,除{{yesFA}}外,其他須附上理由!
表明立场 符合典范条目标准 不符合典范条目标准 中立 意见
代码 {{yesFA}} {{noFA}} {{中立}} {{意见}}
效果 符合典范条目标准 Featured article star - cross.svg 不符合典范条目标准 (=)中立 (!)意見



存檔程序


  1. 评选/重选期为兩週(14日)。评选/重选期结束后,如果绝对票有至少8票是符合典范条目标准(“符合典范条目标准”和“不符合典范条目标准”相互抵消,如12符合,4不符合,绝对票就是8),且不符合典范条目标准的票数应低於或等於總票數的三分之一(如19符合11不符合,雖然绝对票为8,但“不符合典范条目标准”的票数超過总票数30的三分之一,故不通过。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該條目就會入選為典范条目或维持典范条目状态(如果已经是典范条目)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名條目將從名單中刪除,列入存档。

典范条目评选的整理步驟如下:

評選
重審
  1. 通过典范条目评选:
  2. 未通过典范条目评选:
    • 將提案討論從本頁裏移除,並將討論複製到提案條目的討論頁底部
    • 刪除條目對話頁的{{FAC}},並同時使用{{Article history}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
  1. 维持典范条目状态
  2. 撤销典范条目状态


参选条目内容问题处理程序


侵犯版权:
  1. 在参选时加入侵权内容,不影响评定结果,但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时,侵权内容仍未完全移除,则无论投票结果如何,均落选。
  2. 在获选后发现条目参选前存在侵权内容,该条目评定立即失效。不再进行重审,直接移除标记,并在讨论页说明该标记由于参选前条目内容侵权而移除。
  3. 在获选后加入侵权内容,不影响评定结果,但需将侵权内容完全移除。
提交新的评选提名
Featured article candidate.svg 中文維基百科內容評選 Presa de decissions.png
條目 新条目推荐 · 優良條目 · 典范条目 其他 新闻动态 · 同行评审 · 特色列表 · 特色圖片

当前有(3)个条目获提名並进行投票:南京暴行:被遗忘的大屠杀红谷仓谋杀案熱帶性低氣壓WP242018 []

南京暴行:被遗忘的大屠杀

|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:文學和戲劇 - 文學,提名人:Aizag留言) 2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC)

投票期:2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC) 至 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)
下次可提名時間:2019年3月20日 (三) 08:00 (UTC)起
  • 符合典范条目标准:提名人票。在原有英文版為基礎上重寫再擴充、詳述日文版出版過程和對西方世界之影響,認為已達FA標準。—Aizag留言) 2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC)
  • (!)意見,一般的碩士論文並非可靠來源。—AT 2019年2月4日 (一) 15:06 (UTC)
    • (:)回應:沒特別注意過,翻找了下Wikipedia:可靠来源條文:「碩士學位論文通常未經類似評估,因此不如博士學位論文可靠,除非其具有顯著學術影響」,這稱不上直接將碩士論文打為非可靠來源,而是將其與博士論文比沒那麼可靠吧?--Aizag留言) 2019年2月4日 (一) 15:22 (UTC)
      • 如果您看回前段條文,應該可以得知連博士論文都要謹慎使用了,更何況是碩士論文?另外,這篇與日本關連甚大的條目,怎麼連一個日文來源都沒有?—AT 2019年2月5日 (二) 06:30 (UTC)
        • 就我所見,比「謹慎使用的博士論文」還不可靠的碩士論文稱不上直接劃為不可靠來源,維基目前也並未禁止引用其作為來源(若要修法又是在客棧另外提出的事了)。至於與日本關聯而無日文來源,我自己不諳日語,但也不認為要以語言來區分來源,這種作法過於狹隘,沒考慮到其他來源早就在本身內文中引用相關文獻,比如程兆奇的《岐羊齋史論集》就在文中引用東中野修道、本多勝一、田中正明、《諸君》等來源,我則引用程兆奇的著作,這麼做就漏失了日方的來源?重點不是「是否缺少某種語系的來源」,而是「是否缺少某些觀點」,至於您若認為觀點上還有漏失,還請提出,謝謝。--Aizag留言) 2019年2月5日 (二) 07:15 (UTC)
            • 不夠可靠?反正,如果只是那篇碩士論文提出的論點的話,那就只是其獨自的說法。如果不是的話,應該提出更多更為可靠的來源來代替。觀點缺失問題,您略看日維版本應該可知一二,您不會日語,但漢字看得懂吧?而且,就算您說明了部分日方的意見,但是都不是原始來源,而是經過轉述的,我擔心在這個過程中原本的意思被曲解了,尤其當中有些是來自此書的作者,那就更加可疑了。—AT 2019年2月5日 (二) 07:27 (UTC)
              • 有關碩士論文的觀點您我看法處平行線,牽扯到維基本身的方針問題,事後客棧另論。日維內容就來源一一討論:
                • 1至3本條目已提及,4指張不懂日語與德語,仰賴翻譯,讓斯有提出類似觀點,但我不認為有必要另外提出德語的部份。
                • 5至9本條目已提及。10為傅佛國的觀點已提及。11大衛·甘迺迪觀點,本條目已提及。12為讓斯觀點,本條目已提及。13為羅伯特·恩特曼觀點,本條目已提及。14為查爾斯·布雷斯觀點,本條目已提及。15為蒂莫西·奇利觀點,本條目已提及。16齋藤邦彥對本書的批評本條目已提及。
                • 18稱「本書的跟中世紀獵巫沒兩樣的暴行描寫僅仰賴於幾個訪談並不靠譜」,可補充
                • 19稱東中野批評本書的幾處缺失:一、基本的史實錯誤多,二、南京遭到屠戮,人口反而莫名增加,三、出處不明的照片多。四、2萬件強姦案例、35萬人遭到殺害的主張並未有當時的紀錄佐證。關於第一點奇利已提出不少,第二點與其說是本書的問題,不如說是大屠殺虛構派的傳統主張,跟本書提出大屠殺發生的事實主張逐漸乖離,大有「南京大屠殺的死亡人數」可以去吵。三、秦郁彥稱本書有11張照片是被曲解或偽造的,觀點已提及。四、觀點並無提及,總之這四點可適度補充
                • 20在日文版出版章節已提及「事實派」的修正要求被打回票的過程。
                • 21至23來源無頁碼。
                • 24至25看不懂,但有關巫在推行日文版翻譯本與導讀本過程,正文寫得很清楚。
                • 26與27跟張在本書中犯的一堆錯誤紀錄沒兩樣,了無新意,也無必要把奇利點出的所有錯誤都寫入,本條目終究不是糾錯全紀錄。
                • 28與29看不懂。
                • 30至32都圍繞在日軍那張照片,重複提及。
                • 33無頁碼。
                • 34與35進一步檢驗照片真實性,可補充
                • 36至40的出版過程問題梁伯華來源已寫得很清楚。
                • 41關於來自日本右翼的壓力「張純如之死」亦有提及,亦不應過度提及(留給人物傳記)
            • 「就算您說明了部分日方的意見,但是都不是原始來源,而是經過轉述的,我擔心在這個過程中原本的意思被曲解了,尤其當中有些是來自此書的作者,那就更加可疑了。」編寫人物傳記條目,引用傳記資料頁碼合情合理,要紀錄某人的墓誌銘引用書本的二手來源被質疑遭到扭曲,非要引用墓誌銘本身來證明,這類對一手來源的無端堅持是我無法接受的。至於您擔心有所可疑之處,不是說這種現象不存在,大屠殺虛構派時常來這套,但在無指出某個論點真的與事實不符前,我採取有什麼資料來源寫什麼內容的方針。舉個例子,東中野曾提出國民黨宣傳處在工作概要中對《外人目睹中之日軍暴行》一書註記「本處編印」,而將本書歸類為國民黨所編輯。但駿河台大學教授井上久士也特此撰文闢謠。除非觀點太過離譜(如

              |讨论|历史|链接|监视|日志,分類:法律-法案,提名人:LimSoojung留言 2019年2月7日 (四) 09:46 (UTC)

              投票期:2019年2月7日 (四) 09:46 (UTC) 至 2019年2月21日 (四) 09:46 (UTC)
              下次可提名時間:2019年3月23日 (六) 09:47 (UTC)起
              • 符合典范条目标准:提名人票。翻译自英文FA,自认为符合典范条目标准。—LimSoojung留言 2019年2月7日 (四) 09:46 (UTC)
              • (!)意見:正如我在DYK时所言,存在翻译腔。作为DYK还好,FA我觉得不够。例如“他曾欺诈性地卖掉了他父亲的猪”,欺诈了谁?欺诈父亲还是欺诈买者?类似的句子还有不少,而且许多句子与句子之间缺乏联系,导致逻辑联系很弱。这些都是需要改的地方,就目前的情况来说我认为不适合典范条目。--Tiger留言) 2019年2月11日 (一) 15:13 (UTC)
                • (:)回應:感谢指出,我会继续修饰语句的。--

                  |讨论|历史|链接|监视|日志,分類:西太平洋熱帶氣旋,提名人:🍫巧克力~✿ 2019年2月8日 (五) 12:41 (UTC)

                  投票期:2019年2月8日 (五) 12:41 (UTC) 至 2019年2月22日 (五) 12:41 (UTC)
                  下次可提名時間:2019年3月24日 (日) 12:42 (UTC)起
                  • 符合典范条目标准:提名人票。內容完整,敘述全面,先前陳子廷君所提之來源已補齊,再次邀請第二次提名的Z7504君參與投票。—🍫巧克力~✿ 2019年2月8日 (五) 12:41 (UTC)
                  • 符合典范条目标准:內容充實全面,來源充足而得以支撐全文。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2019年2月8日 (五) 14:14 (UTC)
                  • 符合典范条目标准:達標。--小躍撈出記錄) 2019年2月9日 (六) 03:20 (UTC)
                  • 符合典范条目标准:足具FA之特徵及格式。--Sh991016留言) 2019年2月9日 (六) 09:21 (UTC)
                  • 符合典范条目标准:內容非常翔實,來源非常充足,符合標準,感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月10日 (日) 01:57 (UTC)
                  • 符合典范条目标准,感謝貢獻,符合標準。--Neville Wang CHIA 23永遠無可取代 2019年2月10日 (日) 17:56 (UTC)
                  • 符合典范条目标准:符合標準。By留言) 2019年2月11日 (一) 10:19 (UTC)
                  • 符合典范条目标准卡達与其它编辑辛苦了,感谢贡献,非常详细。符合标准。--COHAF ■ 2019年2月14日 (四) 04:17 (UTC)
                  • 符合典范条目标准:符合標準。--KMB-ATENU139 Talk) 2019年2月14日 (四) 09:24 (UTC)
              Original: Original:

              https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:典范条目评选